微观国际 2025-05-23
首先声明，这篇文章可能会让左派读者感到不适，如果你思想偏左，可以立刻关闭网页，咱们求同存异，井水不犯河水。如果破口大骂，我就只好立刻拉黑了。
早上打开手机，看到朋友圈几个新闻，说川普政府禁止哈佛招收外国留学生。我心想，川普政府还有这权力，上X上看了一下才知道，是川普政府决定撤销对哈佛的数亿美元的联邦资助，国土安全局也不给哈佛的留学生发放学生签证，说起来，这是川普和哈佛之间一直以来的博弈，冰冻三尺非一日之寒。
大约是几个月以前，川普就和哈佛杠上了，川普指责哈佛的师生极左，在哈马斯和以色列的冲突中，竟然支持杀戮平民的哈马斯。这点我不评论，因为川普自己也过于偏袒以色列。但哈佛极左的确不假，正好我在前些天看过一篇哈佛历史教授詹姆斯·汉金斯谈哈佛的文章，这里就截取几段给大家看看：
“就我的感觉来看，大多数同事其实并不喜欢校园里的政治激进主义。作为一个公开的保守派，我经常被自由派同事当作“树洞”。他们会悄悄靠近我，低声说，“千万别告诉他人我说过这些”，然后开始倾诉他们对最新一轮激进乱象的厌恶。他们中很多人在大学时代确实是左翼，但我现在最常听到的一句话是：“这已经不是我们当年支持的左派了。””
你们觉得怎样？我觉得最刺眼的话就是“千万别告诉他人我说过这些”，恐惧的画面感十足。汉金斯提及，哈佛虽然在外的统计是只有百分之三的保守派，但他觉得，实际上并没有那么少，绝大多数给民主党捐款的教师，都来自肯尼迪政府学院和法学院。只是左派擅长搞运动，大多数教师不敢说话而已，因为一旦说了，就会被极左势力盯上，用放大镜搜索你的每一个细胞，然后发起“请愿”，将你赶走。试问，这还叫思想自由的学校吗？哈佛一直口口声声说支持多元化，其实要的就是一元化。
再看另一段：
“例如，奥巴马政府教育部在2011年发出了一封致“亲爱同事”的信件，促使哈佛雇佣了50多位“第九条协调员”来监督校园里的性行为规范。哈佛庞大的DEI官僚体系在没有教师参与的情况下，推动了言论审查、强制触发警告和使用特定代词的要求。这些行政人员是哈佛校园中最激进的一群人，并且在2020年“黑人攸关”抗议活动后，进一步助推了校园的极端化。”
这段你注意到什么？正是当年的奥巴马，凭藉对联邦教育资金的掌控，派驻了大量行政人员进驻校园，对哈佛教师进行训斥规范，也就是说，哈佛的教师原本并没有这么左，但从那之后，就只能听见左派的嚎叫，大多数对政治不关心，或者倾向保守思想的教授从此噤若寒蝉。说得更直接点就是，哈佛的左倾激进化，其实和奥巴马当年粗暴干涉哈佛内部事务有关，是奥巴马以给哈佛拨款为条件，对哈佛进行了思想塑造。
我的朋友圈知识分子居多，知识分子大多有天然的左派特征，总觉得自己最深刻，总觉得自己在为天地立心，为生民请命，长久以来，就形成一种自我高贵自傲自嗨的幻觉，别人不同意他们就是蠢就是傻，甚至认为应该强迫他们认同，教育他们认同，整个地球就他们聪明。所以，上面川普和哈佛博弈这条新闻，立刻让他们又嗨起来，觉得又找到一个骂点了。却不惟其终始，对奥巴马时代真正干涉哈佛言论自己的行径避而不谈，甚至一无所知，只知道跟着白左翩跹起舞，用放大镜审视川普的每一个毛孔。我深深为他们感到遗憾。知识分子不抛弃这种自傲自嗨的幻觉，永远是被人利用的命。
说实话，基于自由的原则，我个人不希望看到川普用行政手段干涉哈佛招生，但是，我也基本支持川普有权力撤回给哈佛的联邦教育资助，因为纳税人没有义务出钱来豢养和自己世界观完全相反的知识分子，更不用说这些知识分子一直在巧言令色，侮辱凌辱伤害美国的保守派民众，迫害保守派教师。将心比心，你愿意付款资助一直凌辱你的大学吗？至少我觉得哈佛应该撤回一大半的拨款，有多少左派纳税人愿意资助哈佛，那就按照比例把那笔钱拨给哈佛，但是鉴于选举就是赢者通吃，拜登在位时，也没有考虑保守派民众的利益，因此，川普撤回全部给哈佛的拨款，原则上也是没有问题的。
还是汉金斯在那篇文章中说得对，其实哈佛不应该为此哭闹，“短期来看，摆脱对联邦资金的依赖势必会造成巨额赤字。但这种依赖本身也代价高昂，不仅仅是金钱层面。它改变了大学的运作方式，也重塑了内部权力结构。联邦资金通常导致行政人员数量和权力膨胀，教授反而沦为向行政部门俯首称臣的角色，同时削弱了校友对学校事务的影响力”，也就是说，你既然号称私立大学，就该做到真正的私立，一方面要纳税人的钱，一方面又抱怨没有自由，哪有那么好的事？而且，尤其不该双标，奥巴马派驻人员干涉你的时候，你为什么不敢放一个屁？说到底，还不是欺软怕硬。
选择浏览方式
用微头条App打开
